海上の護衛、阻止、封鎖はどう異なるのかを解説

三つの海軍が同じ海域に展開し、同じ商船に対して三つの異なることを行うことがあり得る。一つは護衛し、一つは臨検し、一つは引き返させる。それぞれが「海軍による執行」として報じられるが、それぞれ異なる法的根拠と異なる種類の証拠に基づいている。これらを区別することが、海軍が船舶に対して何をしたかという主張を読み解く第一歩である。

護衛：船を守る

最も単純な活動は防護である。軍艦が危険な海域を通る商船に随伴し、商船を狙う無人機やミサイルを撃墜し、時には武装チームを乗船させる。紅海における欧州連合（EU）の「アスピデス作戦」は現在の例で、EUが防御的と位置づける任務であり、その役割は海上状況認識、船舶への随伴、海上での攻撃からの防護である。船舶を捜索したり沿岸を封鎖したりする権限は持たない。

護衛は、通常の自衛権と、護衛される船舶の同意に基づく。その証拠は通航数の集計と、撃退した攻撃の記録である。護衛された船は検査されたわけではなく、護衛を行う任務が誰かを封鎖したわけでもない。

阻止：停船させ捜索する

海上阻止は、船舶を停止させ、乗船し、捜索し、法が認める場合には航路を変更させたり拿捕したりすることを指す広い用語である。平時には、その権限は特定の根拠から生じなければならない。船舶の旗国の同意、麻薬取引条約のような条約、制裁を執行する国連安全保障理事会決議、あるいは無国籍船を検査する権利である。カリブ海での麻薬対策の乗船や、北朝鮮のタンカーに対する制裁執行は阻止にあたる。

武力紛争においては規則が広がる。条約ではなく1994年の慣習法の再述である海上武力紛争に適用される国際法に関するサンレモ・マニュアルは、交戦国が中立国の商船を臨検し、検査のために航路を変更させ、敵への禁制品を運ぶ船舶を拿捕することを認めている。マニュアルは識別、捜索、航路変更、拿捕を別個の段階として扱っており、報道はどの段階が起きたのかを明示すべきである。

阻止の証拠は乗船記録である。船名と旗国、位置と時刻、援用された権限、発見されたもの、そして貨物と乗員がどうなったか。AISトランスポンダーの位置情報は船が針路を変えたことを示せるが、その理由は示せない。天候、用船者の指示、海軍の命令は、航跡上ではどれも同じに見える。

封鎖：沿岸を閉ざす

封鎖は、友好国の船であれ中立国の船であれ、すべての船舶が敵の港湾や敵の沿岸の一区間に出入りするのを阻む戦時措置である。サンレモ・マニュアルの規定（第93項から第104項）の下では、封鎖はすべての国に宣言および通告されなければならず、開始日と地理的範囲が明示されなければならず、あらゆる旗国の船舶に公平に適用されなければならず、そして実効的でなければならない。すなわち、通航を止めるのに十分な戦力によって実際に執行されなければならない。船舶が無視する紙上の宣言は封鎖ではない。

マニュアルはまた、民間人を守る制限も設けている。民間人を飢えさせることだけを目的とする封鎖、あるいは予想される民間人の被害が軍事的利益に比して過大な封鎖は禁止され、封鎖国は自らが設定できる条件の下で必需品の通過を認めなければならない。ある封鎖がこれらの条件を満たしているかどうかは、一定期間と一連の行動についての判断であって、一度貼られたら残り続けるラベルではない。

CENTCOMが2026年10月16日に250億ドル相当のイラン産原油を市場から締め出したと述べた米国によるイラン海上封鎖は、数カ月にわたって執行されている宣言された封鎖の現在の例であり、米軍が同時に他国の船舶を護衛しているのと同じ海峡で行われている。二つの活動が共存できるのは、対象が異なるからだ。一方はイランの貨物、他方はそれ以外のすべての船の安全である。

黒海：攻撃は執行ではない

船舶への干渉のすべてが上記のいずれかに当てはまるわけではない。2026年10月6日、無人機が黒海西部で複数の商船を攻撃し、そのうち2隻は初めてブルガリアの排他的経済水域内で被弾した。トーゴ船籍の1隻は沈没し、乗員は行方不明と報じられた。その前日には、ウクライナ産穀物を積んだトルコ企業所有の船がルーマニアの領海内で無人機攻撃を受けて沈没し、2人が死亡した。国連の会合自動記録によれば、これらの報告は10月9日に政治問題担当の事務次長補と複数の加盟国から国連安全保障理事会に対して行われた。

ロシアは安保理に対し、民間船舶を意図的に標的にしてはいないと述べてウクライナを非難する一方、カザフスタン産原油を運ぶタンカーへの攻撃について独自の集計を挙げた。ウクライナは、ロシアの攻撃により7月以降、同国の黒海の港湾の通航が停止していると述べた。安保理が聞いたのは商船への攻撃であり、海戦法規はこれを、宣言され通告された封鎖の執行ではなく、民間船舶への攻撃として扱う。これらの攻撃の一部が発生した排他的経済水域は領海でもない。沿岸国はそこで経済的権利を持つが主権は持たず、それがこの事件がブルガリアとルーマニアを警戒させた理由の一端である。

次の海軍の主張を読む

三つの問いでほとんどの報道を整理できる。海軍はどの権限を援用したのか。自衛権か、旗国の同意か、安保理決議か、封鎖法か。船に正確には何が起きたのか。随伴されたのか、乗船されたのか、航路を変更させられたのか、拿捕されたのか、攻撃されたのか。そしてその主張を裏付ける記録は何か。通航数の集計か、乗船報告か、通告された封鎖宣言か、それとも映像か。海軍任務群の編成は海軍に何ができたかを教えてくれるが、海軍が実際に何をしたかを教えてくれるのは、個々の接触の記録だけである。戦場の主張と戦闘映像に適用されるのと同じ慎重さが海上でも当てはまる。そこで関与する船舶は通常民間船であり、乗員が自らの側の話を語る機会はめったにない。