BM komisyonunun İsrail’e yönelttiği son suçlamalar, tekil ateş açma olaylarından soykırımın sürdüğü iddiasına kadar uzanıyor. Askerî operasyonları değerlendirenler için belirleyici mesele, bu düzeyleri birbirine bağlayan kanıtlar: Bir müdahalede ne oldu, bunu kim onayladı ve olay daha geniş bir politikanın varlığını nasıl ortaya koyuyor?
BM İnsan Hakları Yüksek Komiserliği OHCHR’nin 26 Ekim 2026’da yayımladığı açıklamanın başlığı Türkçeye şöyle çevrilebilir: “BM Soruşturma Komisyonu, Gazze’de soykırım sürerken İsrail’in İşgal Altındaki Filistin Toprakları’nda savaş suçları ve insanlığa karşı suçlar işlediği sonucuna vardı.” Açıklamanın dayandığı A/81/430 sayılı rapor ise 14 Ekim tarihini taşıyor. Açıklamanın yayım tarihi ile belgenin tarihi farklı.
Bu kapsamlı başlık, arkasındaki raporun dikkatle okunmasını gerektiriyor. Bir komisyon soruşturma yürütebilir ve bulgulara ulaşabilir. Bunların yayımlanması, bulguları ceza mahkûmiyetine dönüştürmez; BM’nin otoritesi de sonuçlara nasıl ulaşıldığını inceleme ihtiyacını ortadan kaldırmaz.
The Jerusalem Post’un haberine göre İsrail Dışişleri Bakanlığı raporu reddederek İsrail’in kendini savunma hakkını zayıflattığını ve cihatçı teröre meşruiyet kazandırdığını savundu. Dolayısıyla anlaşmazlık hem suçlamalarla hem de komisyonun çatışmayı ele alış biçimiyle ilgili.
İsrail Dışişleri Bakanlığının X paylaşımının aslını görüntüleyin
Önce güç kullanma kararına bakılmalı
Bir olayın operasyonel açıdan yeniden kurulması, isabet anından önce başlar. Birliğin neyle karşı karşıya olduğunu düşündüğü, hangi bilgilere sahip olduğu, hangi silahın seçildiği ve hangi tedbirlerin uygulanabilir olduğu sorulur. Sonuçlar önemlidir; ancak bu zincirdeki her boşluğu dolduramaz.
Uluslararası Kızılhaç Komitesi, orantılılığı beklenen sivil zararın öngörülen somut ve doğrudan askerî avantajla karşılaştırılması üzerinden açıklar. Bu, belirli bir saldırının değerlendirmesidir. Karşı karşıya gelen toplumların toplam kayıplarını karşılaştırmak değildir.
Bu nedenle istihbarat değerlendirmeleri, gözetleme kayıtları, haberleşmeler ve onay belgeleri bir suçlamanın sınanmasında değerli olacaktır. Bunların hiçbiri İsrail’in davranışını otomatik olarak haklı çıkarmaz. Fakat tanık anlatımları ve maddi delillerle birlikte, hukuka uygun bir müdahale, yanlış değerlendirme ve sivillere kasıtlı saldırı arasındaki farkı ortaya koyabilirler. Bu olasılıkları birbirinin yerine kullanmak soruşturmayı zayıflatır.
Raporun ortaya koyduğu yöntemsel sınırlar
Ekim tarihli belge, okuru komisyonun mevcut yöntemine ve önceki raporlarına yönlendiriyor. Görev tanımı belgesi, makul gerekçeler standardını kullanıyor ve bağımsız kaynaklarla doğrulamayı açıklıyor. Rapor ayrıca İsrail’in iki bilgi talebine yanıt vermediğini, Filistin Devleti’nin ise kendisine yöneltilen iki talebi de yanıtladığını belirtiyor.
Bu ayrıntılar, hiçbir kanıt bulunmadığını toptan ileri sürmekten daha önemli. İfadeler ve kayıtlı materyal, uzaktan toplansa bile olguları ortaya koyabilir. Ancak bunlar bir komutanın ne bildiğini mutlaka göstermez veya her hedefleme kararını açıklamaz. Tersinden bakıldığında, İsrail’in yanıt vermemesi de komisyonun anlatımının yanlış olduğunu kanıtlamaz.
Sağlam bir itiraz somut olmalı: Her bulguyu hangi kanıt destekliyor, hangi alternatif anlatım sınandı ve hangi belirsizlikler sürüyor? Yeni rapor önceki bir bulguya dayanıyorsa, o bulgunun temelindeki soruşturma da incelenmeli. Bir sonucu birkaç raporda tekrarlamak, ona birkaç bağımsız kaynak kazandırmaz.
Gazze ile Yahudiye ve Samiriye ayrı operasyonel incelemeler gerektiriyor
Rapor, İsrail’i Batı Şeria olarak adlandırdığı Yahudiye ve Samiriye’deki kolluk operasyonlarına çatışmaların yürütülmesine ilişkin hukuk çerçevesini uygulamakla eleştiriyor. Bu, silah seçimine bakılmadan önce her olayda hangi hukuk çerçevesinin geçerli olduğu sorusunu gündeme getiriyor. Bir yakalama operasyonu ile muharebe alanındaki çatışma, koşulları aynıymış gibi değerlendirilemez.
Komisyon, bölgede 7 Ekim 2023 ile 30 Eylül 2026 arasında hava saldırılarında 254 Filistinlinin öldüğünü; 2008’den 6 Ekim 2023’e kadar ise bu sayının altı olduğunu bildiriyor. Rakamlar büyük bir artışı gösteriyor. Ancak tek başlarına her hedefi tanımlamıyor, her mağdurun statüsünü belirlemiyor veya belirli bir saldırının hangi tehdide karşı yapıldığını açıklamıyor.
Gazze’de rapor, Sarı Hat çevresindeki ateş açma olaylarını ve saldırıları inceliyor. Anlamlı bir değerlendirme, hattın ilgili anda nereden geçtiğini, sivillerin hat hakkında ne anlayabileceklerini ve askerlerin ne gözlemlediğini ortaya koymalı. Bir çizgiyi geçmek, tek başına bir kişinin hukuken hedef alınabileceğini kanıtlamaz. Aynı şekilde, hat yakınında birinin ölmesi veya yaralanması da müdahalenin tüm koşullarını açıklamaz.
Yapay zekâ terimleri sorumluluk zincirini gölgeleyebilir
Bir bölüm, Gospel ve Lavender’ın adlarını vererek yapay zekâ araçlarıyla otonom silahları birlikte ele alıyor; ardından Where’s Daddy’yi bir takip sistemi olarak tanımlıyor. Savunma alanındaki okurlar için bu işlevler arasındaki ayrım temel önem taşıyor. Hedef öneren veya izleyen yazılım, sırf bu nedenle hedefi otonom biçimde seçip vuran bir silah değildir.
Kızılhaç, karar destek araçlarını, ek insan müdahalesi olmadan hedef seçip angaje olan otonom silahlardan açıkça ayırıyor. Bu ayrım, belirli bir İsrail sisteminin hukuka uygun kullanılıp kullanılmadığını çözmez. Araştırmacıların neyi ortaya koyması gerektiğini netleştirir: sistemin işlevini, ürettiği bilgiyi, insan denetimini ve saldırıyı kimin onayladığını.
Komisyon da etkin kontrolü elinde tutan ve ilgili kararları veren kişilerin sorumluluğunun devam ettiğini söylüyor. Bu ilke, gerçek kararların izinin sürülmesini gerektiriyor. Yapay zekâ etiketi, hukuka aykırı bir hedefleme sürecinin kanıtı yerine geçemez; insan katılımı da böyle bir süreci otomatik olarak meşru kılamaz.
Tarihsel bir sav da operasyonel bağlantılar gerektirir
Rapor, İsrail’in günümüzdeki eylemlerini 1947-1948 savaşına kadar uzanan bir anlatının içine yerleştiriyor. Tarihsel savı, komisyonun politikayı nasıl yorumladığını açıklayabilir. Ancak tek başına, onlarca yıl sonra verilen belirli bir emrin amacını kanıtlayamaz.
Soykırım, korunan bir grubu, o grup olması nedeniyle tamamen veya kısmen yok etme niyeti gerektirir. Bu, hukuka aykırı bir saldırıdan farklı bir suçlamadır. Tekil ihlallerden bir askerî harekât hakkında sonuca geçmek, davranış, yetki ve niyet arasında bağ kuran kanıtlar ister. Açıklanmış bir askerî amaç suçları mazur göstermez; sivillerin acısı da isnat edilen belirli suçu kanıtlama gereğini ortadan kaldırmaz.
Sonuçlar muharebe alanını aşıyor
Tavsiyeler, hükümetlere ve savunma ilişkilerine uzanıyor. Soruşturmalar ve kovuşturmalar, işgalin ve yerleşimlerin sürmesini sağlayan yardımlara kısıtlamalar ve askerî yapay zekânın düzenlenmesi bunlar arasında. Bunlar komisyonun ileri sürdüğü tavsiyeler ve hukuki görüşler; yeni yürürlüğe girmiş küresel bir silah ambargosu değil.
Belge, Filistin güvenlik güçlerinin ihlallerine ilişkin bulgular da içeriyor. Devlet aktörlerine odaklandığını belirtmesi, kapsamının bu bölümünü açıklıyor. Ancak bu durum raporu her silahlı örgütün davranışının eksiksiz anlatımına dönüştürmüyor. Çatışma hakkındaki daha geniş sonuçları değerlendiren okurlar bu sınırı göz önünde tutmalı.
Military Ledger okurları için ölçüt pratik: Kanıtları olaydan komuta kararına, oradan da iddia edilen politikaya kadar izlemek. Bu bağlantı belgelenmişse incelenmeli. Çıkarıma dayanıyorsa alternatifler sınanmalı. Suçlamanın ağırlığı bu titizliği daha az değil, daha fazla gerekli kılıyor.