Najnowsze oskarżenia komisji ONZ pod adresem Izraela sięgają od pojedynczych przypadków użycia broni po twierdzenie o trwającym ludobójstwie. Dla oceny działań wojskowych kluczowe są dowody łączące te poziomy: co wydarzyło się podczas interwencji, kto ją zatwierdził i w jaki sposób świadczy ona o szerszej polityce.

Komunikat opublikowany przez Biuro Wysokiego Komisarza ONZ ds. Praw Człowieka, OHCHR, 26 października 2026 r. nosił tytuł, który w polskim przekładzie brzmi: „Izrael popełnił zbrodnie wojenne i zbrodnie przeciwko ludzkości na okupowanym terytorium palestyńskim w warunkach trwającego ludobójstwa w Gazie, stwierdza komisja śledcza ONZ”. Stanowiący jego podstawę raport A/81/430 jest datowany na 14 października. Data publikacji komunikatu i data dokumentu są więc różne.

Tak daleko idący nagłówek wymaga uważnej lektury raportu. Komisja może prowadzić dochodzenie i formułować ustalenia. Ich publikacja nie zamienia ich w wyrok skazujący, a autorytet ONZ nie usuwa potrzeby zbadania, w jaki sposób wyciągnięto wnioski.

Izraelskie Ministerstwo Spraw Zagranicznych odrzuciło raport, argumentując, że podważa on prawo Izraela do samoobrony i legitymizuje terroryzm dżihadystyczny, podał „The Jerusalem Post”. Spór dotyczy zatem zarówno oskarżeń, jak i sposobu przedstawiania konfliktu przez komisję.

Zobacz oryginalny wpis izraelskiego MSZ w serwisie X

Punktem wyjścia jest decyzja o użyciu siły

Rekonstrukcja operacyjna zaczyna się przed trafieniem. Należy ustalić, z czym według własnej oceny mierzył się oddział, jakie miał informacje, jaką broń wybrano i jakie środki ostrożności były wykonalne. Skutki są ważne, ale nie uzupełniają wszystkich brakujących elementów tej sekwencji.

Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża opisuje proporcjonalność jako zestawienie przewidywanych szkód cywilnych z oczekiwaną konkretną i bezpośrednią korzyścią wojskową. Jest to ocena określonego ataku, a nie porównanie łącznych strat ludności po przeciwnych stronach konfliktu.

Dlatego oceny wywiadowcze, nagrania z obserwacji, łączność i dokumentacja zatwierdzenia ataku byłyby cenne przy weryfikacji zarzutu. Żaden z tych materiałów nie usprawiedliwia automatycznie działań Izraela. W połączeniu z zeznaniami i dowodami materialnymi mogą jednak pozwolić odróżnić zgodną z prawem interwencję od błędnej oceny i celowego ataku na cywilów. Traktowanie tych możliwości jako równoważnych osłabia dochodzenie.

Granice metodologii opisane w samym raporcie

Październikowy dokument odsyła czytelników do dotychczasowej metodologii komisji i wcześniejszych raportów. Dokument określający jej mandat przyjmuje standard uzasadnionych podstaw, czyli „reasonable grounds”, i opisuje potwierdzanie informacji w niezależnych źródłach. Raport podaje też, że Izrael nie odpowiedział na dwa wnioski o informacje, natomiast Państwo Palestyna odpowiedziało na oba skierowane do niego wnioski.

Te szczegóły mają większe znaczenie niż ogólne twierdzenie, że nie ma żadnych dowodów. Zeznania i zarejestrowane materiały mogą potwierdzać fakty, także wtedy, gdy zbierano je zdalnie. Nie muszą jednak ujawniać wiedzy dowódcy ani wyjaśniać każdej decyzji o wyborze celu. Z kolei brak izraelskiej odpowiedzi nie dowodzi, że relacja komisji jest fałszywa.

Rzetelny zarzut powinien być konkretny: jakie dowody wspierają każde ustalenie, jaką konkurencyjną wersję sprawdzono i jakie niewiadome pozostają? Gdy nowy raport opiera się na wcześniejszym ustaleniu, trzeba również przeanalizować dochodzenie, z którego ono wynika. Powtarzanie wniosku w kilku raportach nie tworzy dla niego kilku niezależnych źródeł.

Gaza oraz Judea i Samaria wymagają osobnych ocen operacyjnych

Raport krytykuje Izrael za stosowanie zasad prowadzenia działań zbrojnych do operacji egzekwowania prawa w Judei i Samarii, którą określa jako Zachodni Brzeg. Rodzi to pytanie o ramy prawne każdego incydentu, zanim jeszcze oceniony zostanie wybór broni. Akcji zatrzymania i starcia na polu walki nie można analizować tak, jakby zachodziły w identycznych okolicznościach.

Komisja podaje, że w atakach lotniczych na tym obszarze zginęło 254 Palestyńczyków od 7 października 2023 r. do 30 września 2026 r., wobec sześciu od 2008 r. do 6 października 2023 r. Dane pokazują znaczny wzrost. Same nie identyfikują jednak każdego celu, nie określają statusu każdej ofiary ani nie wskazują zagrożenia, któremu miał przeciwdziałać konkretny atak.

W Gazie raport bada przypadki ostrzału i ataków w rejonie Żółtej Linii. Merytoryczna analiza wymaga ustalenia jej przebiegu w danym momencie, tego, co cywile mogli o niej wiedzieć, oraz tego, co obserwowali żołnierze. Przekroczenie linii samo w sobie nie dowodzi, że człowieka wolno zgodnie z prawem zaatakować. Podobnie ofiara w jej pobliżu nie wyjaśnia wszystkich okoliczności interwencji.

Terminologia AI może zaciemniać odpowiedzialność

Jeden z fragmentów łączy narzędzia sztucznej inteligencji z bronią autonomiczną, wymieniając Gospel i Lavender, a następnie opisuje Where’s Daddy jako system śledzenia. Dla odbiorców zajmujących się obronnością rozróżnienie tych funkcji ma zasadnicze znaczenie. Program proponujący lub śledzący cel nie jest z tego tylko powodu bronią, która samodzielnie go wybiera i atakuje.

MKCK wyraźnie rozróżnia narzędzia wspomagania decyzji od broni autonomicznej, która wybiera i atakuje cele bez dalszej ingerencji człowieka. Nie rozstrzyga to, czy konkretny izraelski system wykorzystano zgodnie z prawem. Wyjaśnia natomiast, co muszą ustalić śledczy: jego funkcję, wytworzone informacje, zakres ludzkiej weryfikacji oraz to, kto zatwierdził atak.

Sama komisja stwierdza, że osoby sprawujące rzeczywistą kontrolę i podejmujące odpowiednie decyzje nadal ponoszą odpowiedzialność. Zasada ta wymaga odtworzenia faktycznie podjętych decyzji. Etykieta AI nie zastępuje dowodów na bezprawny proces wyboru celów, a udział człowieka nie czyni takiego procesu automatycznie zgodnym z prawem.

Argument historyczny także wymaga związku z działaniami operacyjnymi

Raport umieszcza współczesne działania Izraela w narracji sięgającej wojny z lat 1947-1948. Argument historyczny może wyjaśniać interpretację polityki przyjętą przez komisję. Sam jednak nie dowodzi celu konkretnego rozkazu wydanego wiele dekad później.

Ludobójstwo wymaga zamiaru zniszczenia chronionej grupy jako takiej, w całości lub części. Jest to zarzut odrębny od oskarżenia o bezprawny atak. Przejście od pojedynczych naruszeń do wniosku o całej kampanii wymaga dowodów wiążących zachowanie, władzę i zamiar. Deklarowany cel wojskowy nie usprawiedliwia zbrodni; cierpienie cywilów nie usuwa konieczności udowodnienia konkretnego zarzucanego czynu.

Konsekwencje wykraczają poza pole walki

Zalecenia dotyczą rządów i współpracy obronnej. Obejmują dochodzenia i ściganie sprawców, ograniczenia pomocy podtrzymującej okupację i osiedla oraz regulację wojskowej AI. Są to zalecenia i stanowiska prawne komisji, a nie nowo wprowadzone światowe embargo na broń.

Dokument stwierdza również naruszenia popełnione przez palestyńskie siły bezpieczeństwa. Deklarowane skupienie na podmiotach państwowych wyjaśnia tę część jego zakresu, ale nie czyni z niego pełnego opisu zachowania każdej organizacji zbrojnej. Czytelnicy powinni pamiętać o tej granicy, oceniając szersze wnioski dotyczące konfliktu.

Dla czytelników Military Ledger kryterium jest praktyczne: podążać za dowodami od zdarzenia do decyzji dowództwa, a następnie do zarzucanej polityki. Jeżeli związek jest udokumentowany, należy go zbadać. Jeżeli opiera się na wnioskowaniu, trzeba sprawdzić alternatywy. Powaga oskarżenia sprawia, że taka dyscyplina jest bardziej potrzebna, a nie mniej.