一段短片出現閃光、煙霧與一輛車。附文指名某支軍隊、某種武器與某個地點，接著宣布車輛遭到摧毀。畫面與附文，是兩種不同證據。
影片可能支持部分說法，也可能幾乎無法支持。接受完整敘述以前，先辨明哪些細節看得見，哪些依賴上傳者或其他來源。
先釐清確切說法
一項主張可能包含數個獨立陳述：某事件於某日、某地、發生在某單位身上，造成某種結果。證明其中一項，不會自動證明其他項。
評估之前，先用直白語言寫下主張。一段號稱近期攻擊的影片，可能其實來自舊事件、演習或模擬影像。真實影像不必經過數位修改，也可以被誤導性使用。
這個區別能避免常見錯誤：把看似真實的物體，當成整段附加故事都真實的證明。物體、事件與解讀，各自都需要支持。
尋找原始背景
找到目前可取得的最早版本，再比較其說明與後續轉貼。能找到的最早版本是有用線索，但不一定是原始錄影或原始上傳者。
上傳日期表示檔案何時出現在該服務，不一定代表拍攝時間。後來的轉貼可能移除原有解釋、裁掉有用背景，或把不同事件的片段接在一起。
反向圖片搜尋與特色語句搜尋，可以找出較早出現的版本。沒有找到，並不能證明影片是新的。搜尋範圍不完整，有些原始內容可能已被刪除，或從未被索引。
美聯社關於遊戲畫面遭冒充空襲影片的報導，說明了在憑外觀判斷戲劇性片段之前，先查出處的價值。美聯社將片段追溯至遊戲Squad的預告。關鍵發現是相符的較早來源，而不是籠統感覺畫面很假。
這個例子也說明，轉貼主張時加上問號並不是查證方法。試探性的文字，仍可能在任何人查源以前，將沒有支持的解讀傳給大量讀者。
留意剪輯改變了什麼
一次剪接可能移除爆炸前或爆炸後發生的事情。聲音可能後製加入。附文可能指認畫面根本不夠清晰、無法識別的裝備。
這些可能性不代表所有剪輯影片都具有欺騙性。新聞機構、目擊者與軍事組織經常縮短錄影。但這確實代表，短片能證明的內容可能少於完整連續記錄。
若能取得原始檔案，中繼資料可能有幫助，但不是完整答案。分享平台可能移除資訊，檔案細節也能修改。日期欄位應與其他證據比對，不能單獨視為定論。
把可見損傷與損失分類分開
著火車輛可能已無法修復，也可能可以修復，或根本無法由現有角度判斷。被留下的車輛可能是遭棄置，不一定被摧毀。遭擄獲的裝備又是另一類。
當個別影像被累加成統計時，用詞就很重要。以影像記錄為基礎的損失清單，通常衡量的是依特定規則記錄的案例，不是全部實際損失。官方說法可能使用不同定義，或納入沒有公開影像的事件。
重複影像是另一個問題。不同片段可能在不同角度或時間拍到同一輛車。若數的是貼文，而不是獨立事件，即使沒有任何一張假圖，也可能把總數放大。
詢問佐證是否獨立
十個帳號重複同一份軍方聲明，是同一主張的十份副本，不是十次獨立確認。第二份報導若提供不同證據、說明自身觀察，或解釋如何查證，才會增加支持。
官方聲明能證明機構說了什麼，也能提供重要細節。但聲明的官方地位，不會消除對有爭議戰場結論保留歸屬的必要。
技術標籤也一樣。無人航空器的影片，不能證明它自主選擇目標。不同軍用無人機類別描述的功能，未必能從外部看出。
結論不要超過證據範圍
謹慎的敘述可以說影片顯示受損車輛，同時保留日期、原因或所有權尚未確定。這是有用的發現，讓讀者了解素材能提供什麼，以及確定性在哪裡停止。
對利雅德攔截碎片這類報導事件，傷亡數字、飛彈分類與官方解釋，都應保留來源歸屬，除非另有證據證實。
目標是得出與證據相稱的結論。盡可能保留原始連結，區分觀察與推論，並在更好證據出現時修訂。最有力的圖說，是證據真正支持得起的那一句。